Fighters og deres rolle

Jeg aner en langtidsdiskussion her:
Som jeg ser det er en af fighterens vigtigste roller, at han kan fungere som tank. Altså at han beskytter gruppens 'blødere' individer. Det kan han gøre på flere måder - Han kan forsøge at få fjenden til at angribe ham i stedet for magikeren, men han kan forsøge at gå imellem fjenden og magikeren, og tage imod de tæv, der ellers ville have ramt det blødere mål. Desværre fungerer dette bare ikke rigtigt mechanics-mæssigt i spillet som det ser ud nu. Jeg ville foretrække at være den, der beskyttede de andre i stedet for at deale melee dam (Det lader jeg gerne Chez og Bëor om), men det kan bare ikke rigtigt lade sig gøre.

Der findes en feat, der hedder Goad. Det går ud på at du provokerer, mobber, driller og håner målet, som så gerne skulle angribe dig i stedet for dens egentlige mål. En af de ting, jeg vil foreslå her, er at Goad bliver lavet til en combat maneuver-agtig ting på linie med feint. På den måde kan alle forsøge at tiltrække sig opmærksomhed fra modstandere.
Det bør kræve at man enten er i melee med målet, eller at der ikke er andre i melee med målet. Ellers bliver det udnyttet til at få et dumt mål til at rende frem og tilbage emllem to 'goadere'. Desuden kræver det at målet har en intelligens på minimum 3.
Det skal være en Standard Action at goade, med mindre man tager en Improved Goad feat, som gør det til en move action. På denne måde kan alle have en chance for at gøre det. DC skal være 15+BAB, og goaderen kan vælge mellem at bruge sin Intimidate eller BAB + Charisma som modifier til d20 slaget.

Kom så, I fluekneppere - Gi' den gas!

Oh, denne her er der vidst kød på

Egentlig er der vel ikke noget i vejen for at lave en imp. goad feat. Jeg vil dog mene at det skal være meget svært at benytte denne goad, hvis goaderen ikke selv virker som nogen trussel, men at der derimod står f.eks. en druide og hagler lyn, ildkugler og diverse swarming insects i hovedet på fjenden.

Men dette kan være meget svært at indføre på en enkelt måde. Den skal der vidst tænkes over

Man kunne indføre en anden manøvre, der hedder noget i stil med 'Cower' eller 'Grovel', hvor man bruger en full round action på at vræle, pive og spille ufarlig. Den kunne samtidigt give en +2 bonus til AC, fordi den er fjernt relateret til Full Defense.
Når nogen forsøger at goade et mål, der er igang med at angribe en, der leger ynkelig kunne man få en bonus til sit Goad roll.


Meeeeen, det bliver nok lidt vanskeligt.

Det er måske nemmere, hvis casteren bare spiller død!

Jeg synes den version af featen som vi tidligere snakkede om er fin:

https://servimg.com/view/11801741/11

øøhh ... hvordan kan du nogensinde gøre det til fighterens problem at de andre bliver tævet på !??!?!

Hvis der skal ske noget på det her område skal svage individer da lære at ikke stå i linjen og se meget ufarlige ud. Da tosset nogensinde at tro på at den store onde fighter med metal ud over det hele kan få opmærksomhed når der kommer ildstråler og ugler ud af casteren bag ham.

Nej jeg vil ikke lade det virke mod lav intelligens fordi de tænker nogenlunde "Big metal mand goes - klinke klonke and laughs - little squishy caster go - SPLAT and can be eaten"

Intelligente individer skal være lige så immune fordi de netop er intelligente og ikke tager en krigers dårlige jokes om deres mor særlig seriøst.

Fighteren bør stille sig i vejen ... og svage individer bør stå bag fighteren hvis de føler de har problemer - ellers må de sgu tage konsekvensen ...

FÆRDIG!

Nu er problemet at det er urealistisk svært at forhindre en anden person i at løbe omkring en og angribe casteren, hvilket altid vil være tilfældet når {movement per turn} >> {attack range} i et turbaseret spil (modsat realtime hvor man rent faktisk kan blokere). Der skal jo stå en hel række folk for at forhindre nogen i blot at løbe igennem, og så mange spillere har vi ikke.

Hvad angår Nørregaards forslag, så er det måske en regel som giver mening for spillere, men det ville være temmelig kedeligt hvis fjendtlige NPC'er kunne dette. Jeg synes ikke helt det løser problemet, eller i hvertfald synes jeg løsningsmetoden er noget unaturlig.

Med andre ord, jeg synes også dette er et problem, men kan ikke se nogen god løsning på det - turbaserede spil lider næsten altid af dette, med mindre movement rate er 3 felter eller sådan noget.

Jeg mener at man bør få penalties til et check der laves imod en modstander som man ikke selv står i Melee med..

Ellers synes jeg idéen er god, der skal bare være klarer retningslinjer for hvordan det virker..

Der er rigtigt mange problemer med at få dette til at virke game mechanics i forhold til ren logik, som nogle også har påpeget. Jeg kan ikke umiddelbart se en løsning på det, men jeg synes Ask trækker nogle fine problemstillinger frem.

I andre turbaserede spil har man løst dette ved at give spillere mulighed for at kunne rykke tre felter (hvilket vil sige 15 fod) og kunne blokere modstandere, hvis de rykker på en bestemt måde. Dette er dog nok slet ikke en løsning til D&D, men mere til brætspil

Jeg synes at der her er et stort potentiale for at lave en ny mekanik. Hvis vi ser bort fra Game Mechanics, ville det være ret nemt for en 'tank-type' at slås med en fjende mens han holder sig mellem fjenden og en blødere allieret.

Dette kunne man reflektere i Game Mechanics ved at lade en fighter tage em move action, hvor han stiller sig ind i samme 5' felt som en allieret og beskytter denne allierede fra én bestemt fjende.

'Protect'
As a move action, you can enter the square of an ally and get between that ally and one specific enemy. That enemy cannot attack the protected individual while the protection takes place. If either the protector or the protectee moves, the protection is broken, and the effect ends immediately. Neither the protector or the protectee can take more than a single action each round, not counting attacks of opportunity.

Umiddelbart så lyder Protect idéen ok.. men det skal nok testes før vi rigtig kan se effekten.. Jeg går udfra at "the protected individual" ikke kan angribe i melee imod ham han bliver beskyttet imod...

Derudover så er det vel kun melee attack man kan "protectes" imod...

Ja, det drejer sig kun om melee attacks.

Og ja, jeg havde ikke tænkt over at den beskyttede person ikke kan bruge melee eller touch spells mod den han bliver beskyttet mod.

Ok, så synes jeg egentlig at det lyder ok... Jeg ved dog ikke om det kræver "speciel-træning" = feats at kunne udføre denne "protect-action".. eller om der bør være andre modifikationer

.. umiddelbart så virker det meget naturligt at man kan udføre denne slags handlinger .. jeg forestiller mig at fighteren "delayer" til et angreb udføres og rykker hen og forsvarer.. eller alternativt at figtheren rykker hen og gør klar til at protecte.. evt. kunne fighteren vælge at protecte mod det første "melee" attack der udføres mod ham han protecter..

Jeg synes dette lyder som en alt for stor fordel til at beskytte de vigtige - og på høje levels dam-givende - casters. At det er muligt helt at blokere en hvilken som helst modstander - dette værende en lille gnom eller en kæmpe drage - fra at angribe vedkommende er for stor en fordel.

På denne måde kan man beskytte sin caster som så kan stå og drøne spells af til højre og venstre uden at blive generet af en grum satan af et monster.

Jeg synes det er en fin ide at man kan beskytte en medspiller, men så skal det være i form af at forhøje hans AC - altså gøre det sværere for modstanderen at ramme. Desuden bør det også give en heftig penalty til the protectors attack, da han fokuserer mest på at beskytte. Det kan også være at the protector beskytter ved at tage slagene i stedet - dvs. hvis modstanderen prøver at ramme the protectee er der en hvis chance for at han rammer the protector (the meat shield) i stedet

Alt i alt vil jeg sige at ideen måske kan bruges, men bestemt ikke i den nuværende form. Der er den alt for effektiv.

Jeg tror princippet i idéen er at "the protector" tager slagene for "the protectee".. Umiddelbart så synes jeg ikke at der er så meget galt i at en fighter kan beskytte en caster.. Måske giver det en penalty til the protectors egen AC.. men ved ikke om det er nødvendigt..

The protector kan kun forsvarer mod en enkelt melee modstander.. ikke mod ranged og måske heller ikke mod melee der har "range" ? ..

Det bør i hvert fald være en stor fordel at have range i sit mellee attack, både hvis det grundet at man abgriber med spyd, eller fordi man er kæmpestor er grum.

Det er sgu ikke nemt at stikke et spyd i en lille person, der står og gemmer sig bagved en stor kriger i pladerustning.

Hvis der er en tilpas powerful modstander, vil denne jo nok heller ikke have svært ved at tage en fighter ud i løbet af et par runder.

...og hvis den absolut VIL gå efter den beskyttede caster i stedet for et af de mange andre medlemmer i partyet, kan den jo bruge breath weapons, spells eller nogle af de mange andre angreb som high level mobs ofte har.

Hmmmm. Personligt tror jeg ikke rigtig, vi kan finde en god løsning. Det er en temmelig gennemgribende ændring, og hele spillet er jo balanceret med henblik på den nuværende balance.

Men jeg har to ting at sige.

Først, hvis vi vedtager noget, vil det være en ret grundlæggende ændring i mekanikken, og jeg synes ikke det skal lægge sig til et feat eller andre ting man skal "købe", men hellere implementeres i form af handlinger enhver kan tage (men hvis der er terningeslag forbundet med at gøre det, kunne man have feats der forbedrer dem).

Dernæst, så har jeg et vejledende forslag til hvordan vi kan implementere en sådan regel, og det skal siges at jeg ikke tror det vil fungere, da det er alt for kompliceret . Lad os sige at Grumbar Blodtand angriber Zorgnyx den Skumle ved at foretage en eller anden form for bevægelse (charge eller normalt movement) hen mod Zorgnyx den Skumle. Imidlertid står Braveshield the Stout et eller andet sted, så Grumbar Blodtand under sin bevægelse vil være indenfor en afstand af [5 fod + Braveshield the Stout's reach]. Det er så tilladt for Braveshield the Stout (eventuelt med noget CMB check) at tage et five foot step uden for sin egen runde, hvis hans reach kan bringes til at overlappe et punkt på Grumbar Blodtands kurs. Grumbar Blodtand kan så ikke fortsætte sit angreb mod Zorgnyx den Skumle, men får lov til at ændre kurs og angribe Braveshield the Stout eller eventuelt en anden person indenfor rækkeviddei stedet (Braveshield får ikke lov til at lave attack of opportunity når denne manøvre anvendes selvom han evt. har reach).

En konsekvens af dette er, at hvis Grumbar Blodtand og Braveshield the Stout er i kamp, så kan Grumbar Blodtand ikke angribe nogen andre end Braveshield the Stout, idet sidstnævnte kan udføre sin manøvre så snart Grumbar Blodtand fjerner sig fra ham.

Grumbar Blodtand kan frit fjerne sig med full retreat, hvor han så evt. kan bringe sig i nærkamp med en caster. Grumbar Blodtand kan også tumble forbi Braveshield, men hvis han failer sit tumble check kan han standses som normalt (og Grumbar har jo ingen ranks i tumble).

Naturligvis kan man kun gøre dette én gang, og det opbruger et attack of opportunity.

Det er klart at Grumbar Blodtand under normale omstændigheder vil have rimelig let ved at løbe uden om Braveshield the Stout, men hvis han først er i nærkamp med både Zorgnyx den Skumle og Braveshield, og Zorgnyx den Skumle fjerner sig, så skal han slippe forbi Braveshield the Stout igen for at angribe.

Hvad siger I - hvordan kan man gøre dette simplere så hver tur ikke bliver et NP-komplet problem?

Hvad siger I - hvordan kan man gøre dette simplere så hver tur ikke bliver et NP-komplet problem?

Det er meget simpelt. Vi kan lade være med at implementere ideen. Jo mere jeg overvejer det, jo dårligere lyder det. Vi er nødt til at acceptere at i et turbaseret spil, kan det hele ikke foregå naturligt, og hvis vi skal til at indføre denne slags taktiske indslag i kamp, bliver det alt for kompliceret - og dermed meget lange, kedelige kampe. Eller hvis vi prøver at gøre det simpelt, vil det medføre alt for store fordele til det kunne beskytte/blive beskyttet.

...og hvis den absolut VIL gå efter den beskyttede caster i stedet for et af de mange andre medlemmer i partyet, kan den jo bruge breath weapons, spells eller nogle af de mange andre angreb som high level mobs ofte har.

Øhh, jeg har altså aldrig hørt om high lvl fighters med breath weapon eller mulighed for at kaste spells. Og hvad nu hvis det er low lvl mobs? Jeg går ikke ud fra at du mener man kun kan beskytte/blive beskyttet hvis man har nået et eller andet lvl?

Jeg er forvirret.. men nok om det..

Jeg synes idéen er god, men jeg er enig i at det laver om på en del ting i kampsituationer.. Jeg foreslår følgende:

1: Alle kan foretage en "protect-handling"

2: Man kan protecte ved at stå på "samme" eller tilstødende felt som den man protecter. Det kræver en standard action at protecte (evt. kan dette laves om til en move action med et feat).

3: Man kan kun "protecte" en allieret og kun i mod melee attacks fra en modstander, som man udpeger når man bruger actionen. (Man kan godt delay til første melee angreb).

4: Når man udfører protection, så tager man imod alle angreb der var påtænkt den man protecter (man forsvarer naturligvis med sin AC, men man kan ikke dodge eller kæmpe mere defensivt en normalt). Derudover forestiller jeg mig at man får en penalty til sin AC overfor alle andre end den man protector imod.. Penaltien kommer af at man fokuserer på at beskytte en anden og kan derfor ikke koncentrere sig så meget om den øvrige kamp (det kunne det overvejes at man kan fjerne eller reducere denne penalty ved en ny feat)

5: Protection bliver brudt hvis den protectede flytter sig, eller går i melee mod den fjende der "protectes imod"

6: Attack of Op gælder stadig, så hvis enten protector eller protectee laver en handling der provoker, så uddeles der endnu en ørefigne ..

... Det var bare lige mit bud..

Gezmo wrote:

...og hvis den absolut VIL gå efter den beskyttede caster i stedet for et af de mange andre medlemmer i partyet, kan den jo bruge breath weapons, spells eller nogle af de mange andre angreb som high level mobs ofte har.

Øhh, jeg har altså aldrig hørt om high lvl fighters med breath weapon eller mulighed for at kaste spells. Og hvad nu hvis det er low lvl mobs? Jeg går ikke ud fra at du mener man kun kan beskytte/blive beskyttet hvis man har nået et eller andet lvl?

Du kan kun protecte imod en fjende ad gangen.. dvs mod low level mobs er der risiko for at der er "mange" fjender of protection bliver derfor nær ved umulig..

Du kan kun protecte imod en fjende ad gangen.. dvs mod low level mobs er der risiko for at der er "mange" fjender of protection bliver derfor nær ved umulig..

a'hva?? Hvis jeg selv lvl 3 møder jeg - forhåbentlig - ikke syv-ti lvl 3 mobs. Din kommentar giver ingen mening

Det at kunne beskytte kan vel både som lavt lvl og som højt lvl. Det er jo ikke fordi det kræver en speciel kampteknik. Dermed vil man som lavt lvl helt kunne blokere melee modstandere fra at ramme eksempelvis en caster

Når man udfører protection, så tager man imod alle angreb der var påtænkt den man protecter

Nejnejnej! DET GIVER INGEN MENING!!!!! Det er simpelthen en alt alt for stor fordel. Punktum. Det betyder faktisk at en person yder den samme beskyttelse som en mur!

Gezmo wrote:

Når man udfører protection, så tager man imod alle angreb der var påtænkt den man protecter

Nejnejnej! DET GIVER INGEN MENING!!!!! Det er simpelthen en alt alt for stor fordel. Punktum. Det betyder faktisk at en person yder den samme beskyttelse som en mur!

Æhh .. det som er tanken er at du i kamp fokusere på at beskytte en af dine allierede imod en specifik modstander .. Du forsøger derfor at gå imellem ham og din allierede hele tiden, hvorved du angiveligt vil tage imod hug fra ham du forsøger at holde tilbage..

Det synes jeg nu giver fin mening..

Om det så er for vild en fordel eller ej er en anden diskussion.. jeg synes umiddelbart at det giver fin mening at man kan gøre dette.. Der hvor jeg mener det er en ulempe det er når der er mere end en modstander, fordi hvis du fokusere på at holde en modstander tilbage og beskytte en allierede mod ham, så mister du evnen til at forsvare dig selv ordenligt imod andre modstandere (derfor foreslår jeg AC penalty) ... Hvis man vil gå lidt længere, så kan man også tænke sig at det må provoke ATT of OP fra andre modstandere end "den du protecter imod".. Men så tror jeg at teknikken bliver lidt for ineffektiv og svær at holde styr på..

Gezmo wrote:

Du kan kun protecte imod en fjende ad gangen.. dvs mod low level mobs er der risiko for at der er "mange" fjender of protection bliver derfor nær ved umulig..

a'hva?? Hvis jeg selv lvl 3 møder jeg - forhåbentlig - ikke syv-ti lvl 3 mobs. Din kommentar giver ingen mening

Det at kunne beskytte kan vel både som lavt lvl og som højt lvl. Det er jo ikke fordi det kræver en speciel kampteknik. Dermed vil man som lavt lvl helt kunne blokere melee modstandere fra at ramme eksempelvis en caster

Piv.. det der menes er at du kan kan protecte imod en enkelt fjende af gangen.. Dvs. hvis der står 10 gobliner så kan du kun blokere/protecte mod angrebene fra den ene af de 10 gobliner.. Ergo er der 9 andre der som stadig kan slå på casteren (eller hvem der nu protectes)..

Så kan det godt være at jeg ikke formulerede mig præcist nok, men det var det jeg hentyde til

Æhh .. det som er tanken er at du i kamp fokusere på at beskytte en af dine allierede imod en specifik modstander .. Du forsøger derfor at gå imellem ham og din allierede hele tiden, hvorved du angiveligt vil tage imod hug fra ham du forsøger at holde tilbage..

Det synes jeg nu giver fin mening..

Du misforstår mig, Kim. Det jeg mener, er at det ikke giver nogen mening, at en person ved at beskytte en anden kan levere samme beskyttelse som en mur. Altså hvis man beskytter en person mod en modstander, kan modstanderen KUN ramme en selv med melee våben, hvilket slet ikke giver mening. Det kan godt være at det bliver sværere at ramme den der bliver beskyttet (som f.eks. en miss-chance hvor modstanderen i stedet rammer den der beskytter), men det kan umuligt være sådan at han pludselig ikke kan ramme, bare fordi der står en og prøver at beskytte. Når man kæmper står man jo ikke stille, man flytter sig og prøver at finde åbninger.

det der menes er at du kan kan protecte imod en enkelt fjende af gangen.. Dvs. hvis der står 10 gobliner så kan du kun blokere/protecte mod angrebene fra den ene af de 10 gobliner.. Ergo er der 9 andre der som stadig kan slå på casteren (eller hvem der nu protectes)..

Forhelvede Kim. Er det fordi du VIL misforstå mig? Læs dog hvad jeg skriver! Som low-lvl vil man måske møde 3-4 goblins, ikke 10. Hvis du så kan udelukke en helt fra at ramme en bestemt spiller, er det en kæmpe fordel. Ligesom det også vil være hvis man møde 3-4 high lvl fighters! Det er ikke logisk. Punktum.

Gezmo wrote:Øhh, jeg har altså aldrig hørt om high lvl fighters med breath weapon eller mulighed for at kaste spells. Og hvad nu hvis det er low lvl mobs? Jeg går ikke ud fra at du mener man kun kan beskytte/blive beskyttet hvis man har nået et eller andet lvl?

Vis mig hvor der står fighter!
Show me!

Kimmie wrote:Du kan kun protecte imod en fjende ad gangen.. dvs mod low level mobs er der risiko for at der er "mange" fjender of protection bliver derfor nær ved umulig..

Det gir' jo osse god mening.

Kimmie wrote:Så kan det godt være at jeg ikke formulerede mig præcist nok, men det var det jeg hentyde til

Jeg forstod godt hvad du mente. Det er nemlig rigtigt at dette er en større fordel mod en enkelt modstander end det er mod en hel flok modstandere.

Gezmo wrote:Forhelvede Kim. Er det fordi du VIL misforstå mig? Læs dog hvad jeg skriver! Som low-lvl vil man måske møde 3-4 goblins, ikke 10. Hvis du så kan udelukke en helt fra at ramme en bestemt spiller, er det en kæmpe fordel. Ligesom det også vil være hvis man møde 3-4 high lvl fighters! Det er ikke logisk. Punktum.

Jo, det er netop det, det er. Logisk. Du har ganske ret i at det er en stor fordel for gruppen, men hvis der er noget det er, så er det logisk.
Spørg Gorm, der jo som alle ved er lidt af en ninja. Han vil give dig ret i at hvis du skal slå på en person, der står og gemmer sig bag en anden person, som ligeledes er optaget af at slå på dig, er det ikke en nem opgave. Jeg vil gerne demonstrere det på torsdag. (Med nogle figurer - bare rolig)
Logisk!

Jeg har siddet og læst LIDT af den omgang smør der er blevet kastet ud igennem. Der begyndte dog at være lidt rant i den til sidst og klokken er meget. Så hvis det jeg skriver er skrevet før eller andet ... så sorry og fuck jer ... jeg er træt og doven.

Ask har en RIGTIG god pointe med at det skal være en generel regel som skal ind istedet for feats og andet gejl. Det jeg forestiller mig er forholdsvis simpelt og er bygget på et eksisterende system. Her er forskellige muligheder.

1) Aid another funktionen kan bruges til at give +2 / 4 ac til allieret i en sidestående zone. Dette er self en full round.

2) En person udstyret med et skjold kan som move action overføre hans shield AC til en allieret i sidestående zone.

3) Dem som ikke kan tage tæv må vist nok hellere undgå dem. Deres svaghed og lyst til at stå i vejen for skarpe genstande skal aldrig nogensinde blive en andens problem. Det er ligesom at have en cleric/druide - de KAN kaste healing spells ja. Men at de næsten bliver tvunget til det er sørgeligt - denne mekanik skal helst dø og ikke indføres for flere klasser. Ellers skulle du da nok se en caster vade ind i melee med en giant og viske til fighteren - beskyt mig lige jeg skal lave en touch spell ...

Nørregaard og Kim. Læs hvad jeg skriver. Igen.

Det giver ikke mening at man kan give FULD beskyttelse på den måde I beskriver. En person er ikke en mur der kan tage alle slag. HVIS denne regel skal indføres (og det mener jeg bestemt og helt seriøst ikke at den skal af samme grunde som francker og Ask) skal en beskytter kun øge den beskyttedes AC og/eller give en miss chance til et angreb mod den beskyttede (som så rammer beskytteren i stedet).

Og nej Nørregaard du skriver ikke fighter noget sted, men derfor har en fighter stadig ikke breath weapon eller kaster fireballs! Dermed kan man sætte en fighter helt ud af spillet med denne taktik.

Og selvfølgelig er denne taktik ikke lige så anvendelig over for en milliard små tåber som den er overfor to særdeles hårdtslågende personer. Men lur mig om man heller ikke har brug for den mod mange dårlige mobs - fordi de er dårlige og dermed sjældent rammer (eller giver lav skade). Dermed er en caster heller ikke i problemer mod dem.

Gezmo wrote:Nørregaard og Kim. Læs hvad jeg skriver. Igen.

Det giver ikke mening at man kan give FULD beskyttelse på den måde I beskriver. En person er ikke en mur der kan tage alle slag. HVIS denne regel skal indføres (og det mener jeg bestemt og helt seriøst ikke at den skal af samme grunde som francker og Ask) skal en beskytter kun øge den beskyttedes AC og/eller give en miss chance til et angreb mod den beskyttede (som så rammer beskytteren i stedet).

Jeg kan godt li idéen om at det skal kunne lade sig gøre at lave en protect-ting-move-action... og jeg kan godt se det problem du nævner, du har bare skrevet så meget andet at jeg har misforstået det du har ment..
- Jeg ved dog ikke om det er så slemt at man kan tage angreb fra en specifik fjende... meeen tjoe.. det er måske lidt vagt at det virker hver gang... Så hvis man vil bibeholde idéen, kan det være den skal laves om til en "combat manuevre" som hvis den lykkes, så flytter den en modstanders angreb over sig selv.. men bare en tanke ..

- Jeg kan godt li idéen om at det kan lade sig gøre, da jeg synes det virker fornuftigt at man kan (eller at man kan forsøge at) forhindre en bestemt fjende i at gå i melee mod en bestemt allierede.

det er måske lidt vagt at det virker hver gang... Så hvis man vil bibeholde idéen, kan det være den skal laves om til en "combat manuevre" som hvis den lykkes, så flytter den en modstanders angreb over sig selv.. men bare en tanke ..

og den tanke synes jeg faktisk ikke er så dum endda. Det giver også et indtryk af et man kæmper mod modstanderen (ved at lave et check) og er man dygtig nok, kan man modtage slaget. Hmm det kunne måske godt virke

Jeg vil dog stadig have love at være meget lunken over for ideen i det hele taget.

Ja, det har vi efterhånden fået indtryk af.

Men så er vi tilbage i at en plate-class er og bliver et damage-dyr i stedet for at have muligheden for at lege beskytter. Jeg har ikke personligt noget stort problem med det, men i så fald skal jeg bare have bygget min fighter om, så han har speciale i at skade folk igen. (Og tro mig - hvis der er noget jeg kan finde ud af, så er det at bygge en character der kan levere damage)

Jeg ville have foretrukket at rollespille en character, der var den store beskytter, men det tillader systemet som det er ikke.

(Og tro mig - hvis der er noget jeg kan finde ud af, så er det at bygge en character der kan levere damage)

Er det en trussel?

Og betyder det at du ikke synes om Kims ide?

Jeg ville have foretrukket at rollespille en character, der var den store beskytter, men det tillader systemet som det er ikke.

Nej det gør det ikke. Og som denne diskussion viser, er der nok en grund til det.

Jeg kan godt se argumentet for at man ikke bare altid kan gå ind og tage slaget, men mener helt bestemt at protection muligheden er fed idé ..

Hvis det laves som en combat manuevre, så skal den ikke være alt for svær at lave.. evt. dc 10 + modstanders combat manuevre.. og så koster den naturligvis en standard action ... Ved ikke hvordan den bliver afbalanceret, men jeg synes idéen er god.. og håber vi kan finde frem til en løsning så alle er nogenlunde tilfredse..

I øvrigt mener jeg der findes klasser, som specialiserer sig i at beskytte andre, kan det ikke passe? Noget med helte-modige (fesne) paladin-agtige metaldåser der kan give ekstra AC til allierede eller sådan noget.

Har du i øvrigt tænkt over det, Nørregaard? En person der ønsker at beskytte andre ved at tage tævene for dem, er nok overvejende - hvis ikke altid - LG og måske endda paladins. Så den rolle passer vel i det hele taget utroligt dårligt på den fordrukne, snavsede og fjærtende Sarge

Motivet for at beskytte andre behøver ikke at være fesen-hippie-kærligheds-bøvsende-LG agtig.. Den kan godt være baseret på "belønning" ell.lign..

det som nørregård gerne vil er at lave en knight fra phb2 ... bare som warrior ... og netop det at have den form for CC vil jeg ikke mene bør tilfalde en fighter ... en knight har muligheden men betaler dyrt for den... nu er jeg smadret igen og vil sove...

jeg går ud fra at overrun overruler den her foreslåede regel, så en fesen caster der står bagved en fighter stadig kan charges hvis der samtidig laves et overrun på figtheren?

Jeg vil mene at en protect-handling bliver afbrudt så snart at protector bliver, tripped, bull-rushed, overrunned, knocked phrone, eller flyttet på anden vis..

Derudover vil en protect-handling også blive afbrudt så snart at "protector" mister deres mentale kontrol eller lign.. (dazzed, fascinated, osv bør vel også forstyrre protector)

selvfølgelig kan man ikke beskytte, hvis man falder eller bliver overmandet af en spell. Det giver vel ligesom sig selv....

og lige meget hvor stort et lobbyarbejde nørregaard gør for dette protector-fis er jeg stadig imod at indføre det. I stand firm!

Det var da en skam. Det *kunne* jo være at Experilix fik brug for det snart

Hehe.. hvis xpilix kommer i problemer så sætter han bare ild til sit æsel og løber

Nemlig! Det er verdens bedste afledningsmanøvre

Experilix burde have en Bag of Tricks (Donkeys)

De æsler man trak ud af den burde have røde trøjer på.

Når jeg får craft wondrous items står den højest på to-do listen

Det bliver en dyr sag. Måske noget i stil med et +5 item, værdimæssigt

Gezmo wrote:Når jeg får craft wondrous items står den højest på to-do listen

Det bliver en dyr sag. Måske noget i stil med et +5 item, værdimæssigt

Det tror jeg ikke at jeg er enig i... jeg synes vi skal droppe idéen fordi jeg er ret sikker på at underholdningsværdien vil være stærkt overpowered... !!


- Tilbage til protection idéen... Kunne man ikke overveje at lave den som en combat manuevre.. Det behøver ikke at være svært at få manøvren til at lykkes, men en modstander der er hård nok, vil angiveligt være svær at stoppe.. Jeg forestiller mig noget der hedder en succesrate på 75% mod en jævnbyrdig modstander, men det er naturligvis op til diskussion..

den protect ide synes jeg stadig er halvtosset ... det kan alt for hurtigt blive for nemt at gøre ... og hvis der er 1 ting jeg vil hade som gm er når en caster står og fører sig frem med spells bare fordi der står en fesen fighter ved siden af og råber "kig på mig" - eller ... "jeg tager alle slagene slap bare helt af".

Nu har jeg ikke lyst til at læse alle jeres posts igennem og der har været mange forslag. Hvilket er det som der pt skal tages stilling til?

Du kan stadig bruge ranged våben imod en caster..

Ideen er nu, at casters KUN kan rammes, hvis man står med ryggen til og på et ben samtidig med at man klasker sig selv i numsen. Men så giver man også automatisk crit hit

ok - rent mekanisk er der visse ting i skal tage hensyn til når i opstiller muligheder for det her.

Man skal aldrig nogensinde kunne give beskyttelse til et andet individ uden at betale for det - dette kan være mod at bruge sin egen tur, miste beskyttelse selv ( helst en faktor 2:1 da der skal være negativt udbytte for spillerne ). At bruge et feat er at man opnår muligheden for at udføre en aktion - fx power attack, du tager minus en masse til at ramme men får en bonus til skade. Lige power attack er rimelig skidt balanceret skal det så nævnes.

Det jeg savner ved de fleste af jeres forslag til det her protect ting er at det holder sig 100% indenfor fungerende regler! - uden at gøre det besværligt. Besværligt er fx, dele felt, ramme enkelte specifikke modstandere osv.

Nummer 2 jeg mangler er lidt selvransagelse og fokus på hvad der bliver skrevet om javascript:emoticonp(''). Håber i kan se at det er tosset at 1 spillers AC pludselig kan dække 2 personer ... jeg kan se der er rollespilsmuligheder men det kan opnås langt simplere end det i har knald i her. Hvis i virkelig vil have det ind lister jeg her nogle ting som er konservative men vil virke, er simple, giver muligheder uden at gøre det crazy^2.

Indføre et feat baseret på at man ikke bare stiller sig i vejen.
Feat: Shield other
As a move action you can forego you shield bonus and add the same number to 1 adjacent ally shield bonus.

Rent faktisk medtage en "stille sig i vejen"-funktion
Indføre en standard action:
You forego your own attacks to supply defense to an ally through canny parries - Aid another similar effect +2 to an adjacent ally.

Et andet feat:
Sacrifice self for the greater good:
You see a weak ally being slaughtered and throw yourself in to take the blows.
benefit: As a move ( or standard perhaps ) action you can nominate 1 adjacent ally as a greater good. When an attack is declared against this ally but before rolling to hit you can declare yourself as the target instead. The attack is then directed against you. This can only be done once each round.

Dette kan krydres med:
If the attack hits swap position with ally, else you are prone.

Det her er forholdsvis simple ting som bygger på det eksisterende system og ikke vil have den vilde effect på balance. Det vigtige at lægge mærke til er at man betaler med sin egen tid/AC for at udøve denne beskyttelse. Generelt når manøvrer af denne slags skal udføres skal den samlede effekt til spillerne være negativ. Det gør ting situations bestemt istedet for generelle boosts som tager overhånd og hurtigt bliver for gode.